חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ס"ע 22004-06-10

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
22004-06-10
15.5.2011
בפני :
הדס יהלום

- נגד -
:
לירון אור
עו"ד גד מינא 		:
אנגל איסט יורופ אן.וי.(חברה זרה)
עו"ד רחל הררי ליפשיץ
החלטה

1.      לפניי בקשת התובע למתן צו זמני (מסוג מרווה) להגבלת הנתבעת מלעשות שימוש בנכס המצוי ברומניה, וזאת על פי תקנה 383 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1994 (להלן: " התקנות"). 

העובדות לענייננו :

2.      הנתבעת הינה חברת זרה הרשומה בישראל כחברת חוץ בהתאם לסעיף 346 לחוק החברות, תשנ"ט-1999. 

3.      ביום 13.6.10 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה בגין הפרשי שכר עבודה, פיצויי פיטורים וזכויות נוספות המגיעות לו, לטענתו, בגין עבודתו הנטענת בנתבעת.

4.      במקביל, הגיש בקשה, במעמד צד אחד, למתן צו להגבלת הנתבעת מלעשות שימוש בנכס מקרקעין המצוי ברומניה בעיר ברגדירו (להלן: " הנכס"), השייך, לטענתו, לנתבעת ומוחזק ע"י חברת בת שלה ששמה SC ENGEL-ROSE SRL (להלן: " חברת הבת").

לטענתו, הנתבעת מחזיקה ב-100% ממניות חברת הבת.

5.      ביום 14.6.10 התקיים הדיון בבקשה במעמד צד אחד.

6.      בהחלטתי מיום 14.6.10 נקבע, בין היתר, כי על התובע להמציא לבית הדין מסמך רשמי בו תהא הגדרה מפורשת של הנכס וזהות בעליו.

7.      בעקבות החלטה זו, המציא התובע פנקס מקרקעין מהלשכה לרישום מקרקעין ברומניה, בצירוף תרגום נוטריוני, ובו מפורטים פרטי הנכס נשוא הבקשה.

8.      ביום 23.6.10 ניתנה החלטת מותב בית הדין כי בהמשך להחלטה מיום 14.6.10, ולאחר שהומצא המסמך הרשמי הנ"ל, ניתן כנגד הנתבעת צו הגבלת שימוש בנכס, כדלקמן:

" א. אנו מורים למשיבה או מי מטעמה לרבות חברת הבת שלה..להימנע מלהעביר או לשעבד או למכור או לשנות את מצב הזכויות בנכס מקרקעין שנמצא ברומניה בעיר Bragadiru שפרטיו מפורטים בנספח להחלטה המסומן 'א' וכן בתרגום הנוטריוני המסומן 'ב', זאת עד להחלטה אחרת.

ב. נאסר על המשיבה או מי מטעמה להעביר או לשעבד או למכור או לשנות את מצב הזכויות במניות המשיבה בחברת הבת שלה ברומניה..שמחזיקה בקרקע ברומניה כהגדרתה לעיל, עד להחלטה אחרת".

9.      לאחר מתן הצו במעמד צד אחד, נקבע דיון במעמד שני הצדדים.

10.  ביום 16.12.10 הגישה הנתבעת תגובה לבקשה בצירוף תצהיר מטעם מר אסף ורדימון- סמנכ"ל כספים במשיבה.

11.   ביום 29.12.10 התקיים דיון במעמד שני הצדדים.

12.  לאחר הדיון הוגשו סיכומים בכתב.

13.  הדיון התקיים בפני מותב דן יחיד, על פי החלטה מפרוטוקול הדיון.  לפיכך תינתן החלטה על ידי הח"מ בלבד.

טענות הצדדים :

14.  התובע טוען כי בהתאם לקבוע בהסכם בין הצדדים, על ההסכם יחול הדין הישראלי ועל כן לבית הדין יש סמכות ליתן צו הגבלת שימוש בנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>